farma_sohn

прочитал про убийство священника, сделавшего замечание (думаю, таких случаев сотни, этот был промедиализирован исключительно из-за фигуры священника) и подумал: интересно, какими темпами убывало бы население России, если бы имелось свободное право ношения оружия? Или в конце концов наладилось бы равновесие и пришло спасительное сознание существования другого (с пистолетом)? На деле в этом убийстве ведь реализовался государственный этос "мочения в сортирах", только зеркальным образом.  Если сила является единственным аргументом в отношениях управляющих и управляемых (убийство - обычный инструмент в этих отношениях), если "органы правопорядка" осуществляют свое действие исключительно средствами мнемотехники, то почему должно быть как-то по другому в отношениях управляемых между собой? В данном случае легализация ношения оружия любым управляемым в корне перевернуло бы саму основу порождения "правопорядка".  
Но интересно не это совершенно утопическое предложение, а ряд его предпосылок и последствий.
1. с точки зрения дилеммы левиафан/госрезон - как описать русский мир? Можно, конечно, сказать, что здесь управляющие живут в макивеллистской модели госрезона, и "coup d'etat" - и есть повседневность осуществления власти. Но это ничего не объясняет, ибо перманентных coup d'etat не бывает по определению, тогда нужна другая объяссняющая модель. Более того, макиавеллистский госрезон не предполагает никакой особой антропологиечской модели, т.е. подданые в этой модели, насколько я понимаю - просто мультитюд, переполненный страстями. В этом смысле либертинская антропология и есть объясняющая антропологиечская модель к макиавеллистскому госрезону.  Безусловно, макиавеллистский госрезон - горизонт, в котором мыслит свои отношения и сам российский мультитюд, чистые отношения силы и virtu в смысле макиавелли ("крутизна") как этос этих отношений.
Но: "приди батюшка и выпори нас" - много раз осмеянный модус учреждения власти в России должен быть принят всерьез как логика учреждения власти. И эта формула - именно что формула гоббсианского общественного договора, на мой взгляд.
т.е. налицо какой-то михт, что -первый знак неточности мысли
2. так же интересно обоснование, по которому власть не позволит свободного ношения оружия (не важно, насколько оно соответствует сути дела): мол, они же все друг друга перестреляют, а мы заботимся о жизни и здоровье населения и т.п. Т.е.: хотя действия власти в рамках режима доминации - логика вычитания и корпоральной мнемотехники, ее речь устроена в логике био-власти. Идет ли речь о складке говоримого и видимого (или речи и действия)? Или просто опять же, о ложном подходе к реконструкции системы мира? Смысл био-властной риторики и полицейской науки в милицейском социуме совершенно не описан. Какова ее функция, насколько большое значение имеет эта риторика в способах доминации и т.п. Т.е. ясно, что в советском строе эта риторика покрывала всю зону видимого, но насколько она конструировала сами условия "видимости" (т.е. телесной и институциальной репрезентации), и какие другие аппараты были задействованы в конструировании поля видимого, а также, что еще инетресней - как была устроена конфигурация невидимого, какое место эта темная материя занимала в производстве дискурсов власти, или не занимала никакого, как ее соотносить с микрофизикой власти и т.п.  Т.е. "советский архив" - если сопоставлять его с "Археологией знания" Фуко - не вастроен как объект мысли. А здесь - в связи с субстанциальным, магическим воспроизводством языка в российском мире - ждут очевидные сюрпризы, если начать сопоставлять с темой высказывания у Фуко. Здесь может статься, что мир позитивных сил Делеза и есть милицейский русский мир - что наполняет, как и подозревал делез, Формулу Фуко про этику Делеза черным сарказмом. 
 

ivangogh

После разговора с ней у меня остался какой-то странный осадок. Вот думаю, может, пол поменять? А то в наше время, похоже, быть женщиной — много достойнее, нежели быть, извиняюсь, хуеносцем (которому, кстати, быть собственно мужчиной с каждым годом всё труднее и труднее — по многим причинам).

Но, блин, одна беда: в отличие от товарища Бабкина из волгоградского райкома я как-то не успел «поставить точку во взаимоотношениях с противоположным полом ещё в школе». Там я, как дурак, зачем-то вместо этого учился. А по достижении совершеннолетия как-то оно у меня так сложилось, что и сейчас, по всё менее понятным причинам, продолжаю предпочитать совершеннолетних женщин.

Во-первых, быть бабой - особенно в РФ, где эти безхуевые существа наслаждаются одновременно и самыми современными завоеваниями политкорректности (их увольняют меньше, чем мужчин, кстати - но не только), и лучшими элементами традиционной межполовой этики (уступают же таки бабам место, ведь да?) - так вот, быть бабой в России - лучше всего на свете. Нигде в мире, я вас уверяю, лучших условий для жизни  баб вы не найдете. Ко всему прочему, у них еще есть привилегия ругать мужской шовинизм местных обычаев в книжках. Чем они успешно пользуются. И даже на этом можно построить свою карьерку - и деньжищи срубить, и по заграницам покататься.

Во-вторых, разумеется, пол надо было менять в 90-е. Тогда это было бесплатно.

В-третьих, коли уж Чадаев так завидует райкомовцу Бабкину, быть бабой-педофилкой легко и просто! Это вообще хрен докажешь, что ты ебешь дите, а не любишь его вот так вот. И люди не поверят. Вот, даже в Англии, как пишут британские учоные, не верят: http://liberty.ru/Themes/Pedofilki.-CHem-oni-opasny Вообще, то, что коммунист Бабкин не поменял пол - это его радикальная ошибка. Глядишь, сейчас бы не в суд отправился, а с вояжем по европам - выступал бы в престиных ассамблеях и кижных домах со своми опусами, его любили бы маленькие мальчики и маленькие девочки почти как Майкла Джексона, а в старости он стал бы или как Селин или как Ганс Христиан Андерсен. А теперь вот его ждет всякая шаламовщина и Михаил Борисович.

Трагична судьба русского литератора, не определившегося до конца в половом вопросе.

А вообще же кто-то мне рассказывал о нескольких подмосковных трансвеститах - какую они ведут горькую жизнь, но от своего выбора не отказываются, а даже гордятся им. И даже как-то умудряются содержать семьи. То ли в русском репортере это было, то ли еще где-то, не помню.

ivangogh

Убит Александр Филиппов.

Священник из Подмосковья.

За то, что сделал гопникам замечание - не ссать в подъезде.

У мужика осталось трое дочерей.

Ему было 39 лет.

* * *

Что сказать?

Не знаю. Ведь священников убивают именно потому, что они - священники.

Как и журналистов убивают за то, что они - журналисты. А адвокатов - за то, что они адвокаты.

Все они  - священники, журналисты, адвокаты - представители власти, если так разобраться. Не тех "трех ветвей", которые легитимны и законодательно закреплены. А тех - четвертой, пятой, шестой... - которые как бы и не власть совсем.

Когда-то, очень давно, философы - были в силе, они были властью. Хоть и не были у власти. Их убивали и делали это часто. Самыми разнообразными способами. Цинизм и зверство в убийстве - они лишь подчеркивают эту вот власть - над сердцем и умом, то есть власть человека над самим собой, которая иногда называется совестью, и "включать" которую когда-то философы могли, как умели они до времени включать и человеческий разум. Власть философов поистерлась, им нет болше веры, мим еньт больше власти и слова, по большорму счету. А слово есть у журналриста, слово есть у адвоката и правозащитника, и слово есть у священника. Потому их и убивают.

Потому что говорят они не как книжники и фарисеи, а как власть имеющие.

Однажды, когда пройдет срок, не будут убивать журналистов. Не будут убивать священников. Не будут убивать правозащитников и адвокатов. Их жизнь будет спокойной, неторопливой и безопасной, как жизнь современного философа. Но стоит ли всегда такая жизнь того, чтобы быть прожитой?

Если тебя убивают за то, кем ты есть, значит все еще есть смысл быть тем, кто ты есть. Если тебя убили за то, кем ты был - значит ты прожил столько, сколько тебе было отведено, не зря.

* * *

Почему снова убивают священников? Потому что Церковь в силе. Только и всего. Нет, не потому, что священники кому-то вдруг стали представлять угрозу, нет. Просто мир, который привык жить так, как будто священников нет, снова стал их замечать. Они просто начали себя вести так, как будто они - власть имеющие. А к этому серой массе социальности надо привыкнуть и подвинуться. А пока она не привыкла - священников будут убивать.

ivangogh

Твой Черданцев - фашист! Вот, полюбуйся: http://g-cherdantsev.livejournal.com/45239.html?nc=31 Вася Уткин пошел по стопам Виктора Гусева, виртуозно меняет мнение по случаю на противоположное, как и старший товарищ. Гражданин Маслаченко, "человек ха-ха", просто болен манией величия. Их там в телекомментаторы вообще по каким принципам подбирают?